ADR-0001: Technology Stack Selection¶
Status: Accepted
Date: 2025-08-24
Deciders: ak Systems Development Team
Context¶
Das Icon Management Tool benötigt eine technische Grundlage für: 1. Icon-Extraktion aus FontAwesome-Bibliotheken 2. Web-Interface für Icon-Browsing und -Download 3. File Management für SVG-Speicherung und -Verteilung 4. API-Layer für programmatischen Zugriff
Evidence: replit.md:19-32, project requirements
Decision¶
Wir implementieren eine Dual-Runtime-Architektur:
Node.js für Icon-Extraktion¶
- Framework: Native Node.js mit NPM-Packages
- Dependencies:
@fortawesome/fontawesome-svg-core@^7.0.0
@fortawesome/free-solid-svg-icons@^7.0.0
archiver@^7.0.1
Python/Flask für Web-Interface¶
- Framework: Flask 3.1.1+
- Runtime: Python 3.11+
- Template Engine: Jinja2 (Flask default)
File System Storage¶
- Primary Storage: Local file system für SVG-Dateien
- Metadata: JSON-Datei für Kategorisierung
- Distribution: ZIP-Archive für Download
Evidence: package.json:12-16, pyproject.toml:6-8, app.py:1-67
Rationale¶
Node.js Auswahl¶
Vorteile: - Native FontAwesome Integration: Direkte NPM-Package-Nutzung - SVG-Generation: FontAwesome SVG-Core optimiert für JavaScript - Build-Tool Ecosystem: Bewährte Tools für Asset-Processing
Alternativen erwogen: - Python: Würde FontAwesome-Parsing über externe Tools erfordern - Go/Rust: Overhead für einfache SVG-Extraktion zu hoch
Flask Auswahl¶
Vorteile: - Rapid Development: Minimaler Overhead für einfache Web-APIs - Static File Serving: Built-in Support für SVG-Delivery - Template Engine: Jinja2 für dynamische HTML-Generierung - JSON APIs: Native JSON-Support
Alternativen erwogen: - Express.js: Einheitliche Runtime, aber komplexere File-Serving-Logik - FastAPI: Overkill für simple CRUD-Operations - Django: Zu heavyweight für stateless Icon-Serving
File System Storage¶
Vorteile: - Performance: Direktes Serving durch Webserver - Simplicity: Keine Database-Dependencies oder -Migration - Portability: ZIP-Distribution für verschiedene Umgebungen - Developer Experience: Icons visuell inspizierbar
Alternativen erwogen: - SQLite: Overhead für einfache Key-Value-Zugriffe - PostgreSQL: Overkill für read-only Icon-Metadaten - Redis: Volatility nicht gewünscht für persistente Icons
Evidence: app.py:15-43, static/icons/ directory structure
Consequences¶
Positive¶
- Fast Development: Bewährte Tools und Patterns
- Low Resource Usage: Minimale Runtime-Dependencies
- Easy Deployment: Standard Python/Node.js-Deployment
- Maintainability: Klare Separation zwischen Build und Runtime
Negative¶
- Dual Runtime: Zwei separate Dependency-Trees zu maintainen
- No Complex Queries: File-System-Storage limitiert Metadata-Abfragen
- Manual Scaling: Horizontal Scaling erfordert externe Load Balancer
Risks¶
- FontAwesome API Changes: Breaking Changes in NPM-Packages möglich
- File System Limits: Performance-Degradation bei >1000 Icons
- Concurrency: Flask single-threaded deployment limitiert Durchsatz
Mitigation¶
- Dependency Pinning: Exact versions in package.json/pyproject.toml
- Performance Monitoring: File-count und Response-time Alerts
- Load Testing: Concurrent-user Limits dokumentieren
Implementation Notes¶
Development Setup¶
# Node.js Dependencies
npm install
# Python Dependencies
pip install -r requirements.txt # oder uv/poetry
# Icon Extraction
node extract-icons.js
# Web Server
python app.py
Production Deployment¶
- Replit: Nix-basierte Dependency-Resolution
- Docker: Multi-stage Build (Node.js → Python)
- Traditional: systemd Services für Flask + nginx für Static Files
Evidence: replit environment, docker-compose.yml, Dockerfile
Related Decisions¶
Future ADRs¶
- ADR-0002: Database Migration Criteria (when file system hits limits)
- ADR-0003: Caching Strategy (browser caching vs. application-level)
- ADR-0004: API Versioning Strategy (backward compatibility)
Dependencies¶
- Requires fontawesome license compliance → Legal review needed
- Requires Node.js 18+ and Python 3.11+ → Infrastructure requirements
Last Updated: 2025-08-24
Next Review: 2026-02-24 (6 months)